ארנונה – האם החלטה לא לסיים בנייתו של בנין – היא לגיטימית או נסיון לחמוק מתשלום ארנונה? – דצמבר 2009
בפסק דין עמית ישעיהו נדונה שאלה זו. מדובר בבנין בן 2 קומות באזור התעשייה בחדרה. כרבע מן הקומה האחרונה אינה מאוכלסת ואינה משמשת למגורים או מסחר והיא המקור למחלוקת בין עירית חדרה לעמית ישעיהו. עמית ישעיהו הגיש ערר על החלטת ועדת הערר לענייני ארנונה בעירית חדרה. הערר שהגיש נדחה ע"י הועדה ולכן הגיש ערעור לבית המשפט לעניינים מינהליים בחיפה.
עמית טען כי מדובר בקומה לא מאוכלסת שאינה מחוברת לחשמל או מים ולא קיבלה טופס איכלוס. לכן, הוא לא חייב בתשלום ארנונה. עירית חדרה, מצידה, טענה כי עמית , באופן מכוון, נמנע מלסיים את בניית הקומה רק כדי להימנע מתשלום ארנונה וכי מדובר בתכנון מס מלאכותי .
בית המשפט בחן:
- מבחן אובייקטיבי – מתי הופך נכס לבנין שניתן לדרוש בגינו ארנונה ? התשובה : " מבחן הפונקציונאליות " – האם יש אפשרות פיזית להנות מהתועלת הכלכלית של הנכס ? בית המשפט קבע כי נידרשת עוד עבודה רבה והשקעה ניכרת על מנת להביא את החלק שבמחלוקת לידי מצב שבו עמית יוכל להפיק ממנו תועלת כלכלית כלשהי.
- מבחן פונקציונאלי – האם ההימנעות מלהשלים את הבניה היא לגיטימית ? לענין זה קבע בית המשפט כי הימנעות בעל הנכס מלסיים את בניית המבנה שעה שאין באופק שוכר פוטנציאלי, או מכל סיבה כלכלית אחרת, הינה החלטה לגיטימית.
בסופו של דבר נקבע כי העובדה שהקומה לא הושלמה משיקולים כלכליים הינה החלטה לגיטימית, ולא ניסיון התחמקות מתשלום מס.
